Marmara Denizi'nin iki yakası arasındaki arabalı vapur taşımacılığında kritik bir noktada bulunan Tavşanlı İskelesi'nin ihalesiyle ilgili olarak devam eden hukuki süreçte Bursa 1. İdare Mahkemesi, İDO'nun "Belediye Encümen kararının iptali" için yaptığı başvurusunu haklı buldu ve ihalede "yürütmeyi durdurma" kararı aldı.
Yaklaşık iki ay önce 12.02.2014 tarihinde Tavşanlı Belediyesi tarafından ihale şartnamesi son anda açıklanarak gerçekleştirilen ihalede, ihale şartnamesinin 8/a maddesi ile 'İhaleye sadece ihale konusu taşınmazın ön tarafını (deniz yüzeyinin) Milli Emlak'tan kiralamış olan firmaların katılabilmesi' şartı getirilmiş ve adeta bu şartı sağlayabilecek tek bir şirket adres gösterilerek, İDO bir anlamda ihale dışı bırakılmıştı. İDO buna rağmen yarım günde bütün hazırlıklarını tamamlayarak, 130 bin TL teminatını yatırmış ve ihaleye katılmak için gerekli teklif ve taahhütlerini belediyeye teslim ettikten sonra ilgili maddeye dönük olarak, "Arsanın ihalesini kazanması durumunda önündeki deniz kıyısını Milli Emlak'tan aynı şartlarda kiralamayı taahhüt ettiği" şeklinde taahhütnamesini de diğer evraklarıyla birlikte iletmişti. İDO, ihaleye katılan diğer firmanın 15 katına ulaşan bir teklif sunmasına rağmen elenmişti. İDO, aynı zamanda ihaleyle ve söz konusu şartla ilgili olarak Belediye Encümen kararının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na aykırı olduğu yönünde Bursa 1. İdare Mahkemesi'nde bir dava açmıştı.
Bursa 1. İdare Mahkemesi, 2014/254 nolu kararıyla İDO'nun başvurusunu haklı buldu ve ihalede yürütmeyi durdurdu. "Mülkiyeti belediyeye ait olan Altınova ilçesi Tavşanlı beldesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazın, 'Devletin özel mülkiyetindeki taşınmaz mal' ya da 'Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer' olarak nitelendirilmesi hukuken olanaklı olmadığından, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendinde yer alan koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle bu taşınmazın 9 yıl, 11 ay, 25 gün süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin pazarlık usulü ile değil açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesine karar verildi.
Mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi:
"2886 sayılı kanunda öngörülen açıklık ve rekabet unsurları sağlanmadan tesis edilen dava konusu işlemin, maddi yönden telafisi güç zararlara yol açacağı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bursa Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
